喜報！龍馬潭區(qū)法院1篇案例入選人民法院案例庫。

四川某科技有限公司訴瀘州市人力資源和社會保障局行政確認案

——沒有證據(jù)證明受傷職工在上、下班途中發(fā)生交通事故承擔(dān)主要責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷

承辦法官：龍馬潭區(qū)法院行政庭庭長 郭鳴

　　基本案情

　　2016年7月23日20時10分左右，四川某科技有限公司員工王某和案外人徐某兵到公司加班途中與掛車發(fā)生碰撞，造成王某死亡、徐某兵受傷。經(jīng)交警部門多方勘查，現(xiàn)有證據(jù)無法確定事發(fā)時的實際駕駛員，故其未作出交通事故責(zé)任認定。王某父母向市人社局提出申請，要求認定王某因工死亡。市人社局告知王某父母需補充交通事故責(zé)任認定書或其他有效證明。王某父母遂就道路交通事故賠償提起民事訴訟，但一審、二審均未確認實際駕駛?cè)?。?jīng)過調(diào)查，市人社局認定出發(fā)時由徐某兵駕駛摩托車，因徐某兵與事故有利害關(guān)系，其關(guān)于中途交換座位的陳述無其他證據(jù)佐證，屬孤證，不能證明王某駕車導(dǎo)致交通事故，故認定沒有證據(jù)證明王某在交通事故中應(yīng)承擔(dān)主要以上責(zé)任，遂作出認定工傷決定，確認其因工死亡。四川某科技有限公司不服，提起行政訴訟。

　　瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院判決駁回四川某科技有限公司訴訟請求。宣判后，該公司提起上訴。瀘州市中級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　本案爭議焦點在交警部門無法認定事故責(zé)任的情況下人社部門如何履行法定職責(zé)。通常情況下，交通事故發(fā)生以后，交警部門結(jié)合現(xiàn)場調(diào)查情況能夠作出事故責(zé)任認定書?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，有權(quán)機構(gòu)出具的事故責(zé)任認定書、結(jié)論性意見等法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會保險行政部門就前款事實作出認定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進行審查。該款規(guī)定了在交警部門無法認定事故責(zé)任的情況下，人社部門仍應(yīng)依法作出事實認定的職責(zé)。同時，該條還規(guī)定了法院對人社部門作出的事實認定應(yīng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法審查。

　　瀘州市人社局作出認定王某死亡為工傷的決定，就應(yīng)承擔(dān)提供王某在事故中不承擔(dān)全部或主要責(zé)任證據(jù)的舉證責(zé)任。本案因夜間、雨天、監(jiān)控設(shè)施以及無直接目擊證人等諸多原因，致使無法確定事發(fā)時駕駛摩托車的駕駛員。由于沒有事故責(zé)任認定結(jié)論，市人社局依據(jù)交警部門出具的《道路交通事故證明》、人民法院生效法律文書以及自行調(diào)查核實的情況等作出工傷認定決定并無不當(dāng)。據(jù)此，判決駁回四川某科技有限公司的訴訟請求。

　　裁判要旨和典型意義

　　工傷認定關(guān)系著勞動者及其家屬的切身利益和社會公共利益?！豆ｋU條例》將“非本人主要責(zé)任”作為職工上下班途中受到交通事故傷害認定工傷的重要條件。有權(quán)機構(gòu)出具的事故責(zé)任認定書等是人民法院審理工傷認定行政案件的重要證據(jù)，但并非前提條件和唯一依據(jù)。沒有證據(jù)證明受傷職工對上下班途中發(fā)生交通事故承擔(dān)主要責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

　　龍馬潭區(qū)法院在案件審理過程中，秉承司法為民理念，根據(jù)行政訴訟舉證規(guī)則，確認案涉工傷認定合法。該案的成功處理，維護了勞動者的合法權(quán)益，實現(xiàn)了工傷保險制度的立法目的，助力構(gòu)建了和諧法治的勞動關(guān)系。該案例曾入選瀘州政法“五年二十佳”案例（2018-2022）。

（來源：瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院）

編輯：李永鑫

關(guān)注川南在線網(wǎng)微信公眾號
長按或掃描二維碼 ，獲取更多最新資訊 其他