隨著生活水平的不斷提高，買車的人越來(lái)越多，為了吸引客戶，不少4S店都會(huì)推出免費(fèi)洗車、保養(yǎng)、加油等系列優(yōu)惠活動(dòng)。

　　然而，車主在購(gòu)車后去享受服務(wù)時(shí)，有的4S店卻不認(rèn)賬。為了維護(hù)自身合法權(quán)益，當(dāng)通過合法途徑無(wú)法維權(quán)時(shí)，少數(shù)車主便采取拉橫幅、砸車等極端方式來(lái)維權(quán)，最后，“有理”變“無(wú)理”，甚至鬧上法庭。

　　近日，瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院開庭審理了《民法典》頒布實(shí)施以來(lái)的首例肖像權(quán)糾紛案件，依法判決被告向原告賠禮道歉+賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　案情回顧

　　原告周某（化名）系瀘州某汽車4S店工作人員，因該店承諾消費(fèi)者在店內(nèi)購(gòu)車后可以免費(fèi)洗車，被告王某（化名）便在該店購(gòu)買了一輛私家車。

　　2021年1月5日，被告王某到該店洗車，卻被工作人員告知不能為其洗車，王某便在該店停（洗）車場(chǎng)拍攝視頻，一邊拍攝一邊陳述“瀘州某4S店買了車不準(zhǔn)用戶回來(lái)洗車”。此時(shí)，原告周某向被告王某走來(lái)，告知其不要亂發(fā)視頻，否則將追究其法律責(zé)任，王某聽到后回答“可以承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”，隨后，周某往一旁走去，王某拍攝其背影，并陳述“就是這個(gè)周經(jīng)理不讓我洗車”。

　　當(dāng)日，被告王某將在該店拍攝的視頻發(fā)布到其抖音賬號(hào)，并在視頻中配文“瀘州某4S店買了車不準(zhǔn)用戶回來(lái)洗車”。不久，原告周某通過朋友得知王某發(fā)布了該視頻后，便與王某通過電話、短信進(jìn)行溝通，2021年1月6日，王某刪除了該視頻。

　　法院判決

　　江陽(yáng)法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，公民享有肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、適用、公開肖像權(quán)人的肖像。任何組織或個(gè)人不得以侮辱和誹謗的方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。本案中，被告王某未經(jīng)原告周某同意，將拍攝有周某面部形象的視頻發(fā)布到其抖音賬號(hào)的行為構(gòu)成了對(duì)周某肖像權(quán)的侵害。

　　依照相關(guān)法律規(guī)定，江陽(yáng)法院判決被告王某在其抖音賬號(hào)首頁(yè)連續(xù)3日置頂發(fā)布致歉視頻，向原告周某賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元。

　　法官說法

　　該案是《民法典》頒布實(shí)施以來(lái)江陽(yáng)法院審理的肖像權(quán)第一案。《民法典》對(duì)肖像權(quán)保護(hù)進(jìn)行了全面修改，將“以營(yíng)利為目的”的構(gòu)成要件予以刪除，進(jìn)一步擴(kuò)大了對(duì)肖像權(quán)的保護(hù)。與此同時(shí)，隨著網(wǎng)絡(luò)自媒體的蓬勃發(fā)展，隨手拍、隨手發(fā)布已經(jīng)成為多數(shù)人的習(xí)慣，這種新業(yè)態(tài)下的肖像權(quán)及相關(guān)人格權(quán)的保護(hù)面臨新的問題與挑戰(zhàn)。

　　本案中，被告未經(jīng)原告準(zhǔn)許將拍攝有其清晰正面圖像的視頻發(fā)布在抖音上，瀏覽量至少有1.5萬(wàn)人，被告公開并使用了原告的肖像權(quán)毋庸置疑。

　　根據(jù)《民法典》第一千零二十條之規(guī)定，本案不屬于該條文規(guī)定的肖像合理實(shí)施的情形。被告的行為是一種網(wǎng)絡(luò)曝光、舉報(bào)的行為，這種公開和使用是否構(gòu)成合理實(shí)施？足以阻卻被告侵權(quán)行為違法性的認(rèn)定？

　　事實(shí)上，就涉及公民一般網(wǎng)絡(luò)曝光、舉報(bào)的權(quán)利與肖像權(quán)等人格權(quán)保護(hù)相沖突時(shí)，權(quán)利保護(hù)的取舍問題。

　　從被拍攝者的社會(huì)地位看：原告并非娛樂明星、政治人物等社會(huì)公眾人物，系該4S店的工作人員（售后經(jīng)理）；

　　從被拍攝者的活動(dòng)內(nèi)容看：原告作為該4S店的工作人員，在發(fā)現(xiàn)被告拍攝視頻時(shí)前來(lái)提醒，是一種行使職務(wù)的行為，同時(shí)也明確表示不要亂發(fā)視頻；

　　從拍攝的場(chǎng)所來(lái)看：拍攝的地點(diǎn)是在該4S店的停（洗）車區(qū)；

　　從被告拍攝的目的來(lái)看：非以營(yíng)利為目的，僅是為了曝光該4S店不誠(chéng)信行為，即不為顧客洗車；

　　從攝影的必要性而言：雖然被告系出于曝光涉案某4S店的目的拍攝該視頻，其針對(duì)的對(duì)象是該4S店，但是從被告拍攝的視頻內(nèi)容看，即使不拍攝原告也能夠達(dá)到其目的。

　　綜上所述，被告作為公民有舉報(bào)、曝光的權(quán)利，可以通過包括拍攝視頻的方式進(jìn)行舉報(bào)、曝光，但原告雖然是被曝光4S店的員工，但并不意味著原告必須承受肖像權(quán)的克減或讓渡，被告拍攝并發(fā)布有原告面部形象視頻的行為不屬于對(duì)原告肖像權(quán)的合理使用。

　　解決問題、化解糾紛，必須在法律框架下通過法治方式解決，這既是前提，也是方法手段。

　　維權(quán)不能隨心所欲，要講“理”和“度”?。▉?lái)源：江陽(yáng)法院　部分圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)）

編輯：李永鑫

關(guān)注川南在線網(wǎng)微信公眾號(hào)
長(zhǎng)按或掃描二維碼 ，獲取更多最新資訊 其他