事發(fā)后，死者家屬將其余八名同游者、在水庫附近租售游泳圈的老板及當(dāng)?shù)卣徊⒏嫔戏ㄍ?，直指各被告未盡到安全保障義務(wù)，要求為這起溺亡事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

被告究竟該不該為此擔(dān)責(zé)

2022年2月9日

資中法院向媒體通報了

這起侵權(quán)責(zé)任糾紛的

一審審理情況

事發(fā)——九人組團(tuán)去水庫游泳，一人不幸溺亡

庭審還原了事發(fā)經(jīng)過——

2021年7月28日16時許，甘某等一行九人組團(tuán)驅(qū)車來到資中縣明心寺鎮(zhèn)老寨子水庫游泳。

在老寨子水庫附近，甘某等人在劉某某開的小食店租賃了兩個游泳救生圈和一個汽車內(nèi)胎。隨后，一行人來到水庫游泳。不諳水性的甘某使用“汽車內(nèi)胎”輔助游泳。

在游泳過程中，甘某與大家均隔一定距離進(jìn)行分散游泳。游泳一會兒后，其余人員陸續(xù)上岸，有人提出離去時，但甘某表示好不容易來一次，再游一會兒，其堅(jiān)持在水中繼續(xù)游泳，并往水庫深水處游去。

隨后不久，同行的人員發(fā)現(xiàn)甘某不見了，水面只留下一只漂浮的輪胎。大家隨即緊張了起來，并各自想法急救，水性較好的人隨即下水摸撈，但始終沒有找到甘某。之后，當(dāng)甘某被打撈上岸時已失去了生命體征。

起訴——家屬直指眾人未盡到安全保障義務(wù)

事發(fā)后，死者家屬將與甘某生前一起游泳的眾人及在水庫附近租售游泳圈的老板及當(dāng)?shù)卣徊⒏嫔戏ㄍィ敝父鞅桓嫖幢M到安全保障義務(wù)，要求為這起溺亡事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

家屬稱，事發(fā)當(dāng)天，被告仇某某在明知甘某不會游泳的情況下，在微信群中提議去水庫游泳的行為是組織行為。仇某某負(fù)有謹(jǐn)慎組織的合理注意義務(wù)。

其次，不會游泳的甘某參加結(jié)伴野外游泳活動，是基于對其他游泳者游泳技能的信賴和在發(fā)生危難時同伴會救助的合理期待。然而，在發(fā)生溺水情況時，同行眾人未及時發(fā)現(xiàn)并采取救助措施，導(dǎo)致甘某在水庫中溺水身亡。故應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

除此之外，被告劉某某作為農(nóng)家樂的經(jīng)營者，其擅自在水庫旁租賃游泳圈的行為不僅為非法經(jīng)營，且向甘某等人提供了游泳圈的租賃服務(wù)，促使甘某敢于下水游泳。劉某某為游泳圈租賃服務(wù)的提供者，應(yīng)該對行為人的游泳行為承擔(dān)安全保障義務(wù)，確保游泳圈使用者在游泳中的安全，但劉某某在提供游泳圈后并未盡到相應(yīng)責(zé)任。

據(jù)此，原告認(rèn)為，被告應(yīng)該在各自的過錯責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在訴訟中，原告申請追加了鎮(zhèn)政府為被告，認(rèn)為鎮(zhèn)政府作為該水庫的管理者，其管理行為未盡到安全保障義務(wù)。在造成他人損害時，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

辯稱——作為成年人，死者生前行為系自甘風(fēng)險

面對原告的訴訟請求，各被告均對此不予認(rèn)可。

被告仇某某的委托訴訟代理人辯稱：本案所涉游泳行為的組織者不是仇某某，而是死者甘某，損失責(zé)任由甘某自己承擔(dān)。

辯護(hù)人稱，2021年7月28日14時49分4秒，仇某某在跑滴滴車過程中，因天氣太熱在微信群里用抱怨的語氣提出“哎呀，好久沒有去游泳了。想在老寨子（水庫）去游哈泳啊，你們游也游不來”，這僅是仇某某有游泳的想法，因其他人不會游泳，不能一起去游泳而表示遺憾，并未起到邀約、邀請的作用。

庭審期間，多名被告人辯稱，甘某是組織者。甘某聽到仇某某在群里發(fā)出的語音后，就直接提議去洗冷水澡，并主動聯(lián)系他人，先提議去烏龜山水庫。有人說烏龜山水庫太深很危險，甘某就決定說去老寨子水庫游泳，并諷刺了其他膽小的人。甘某生前的積極行為是造成其死亡損失的直接原因。

同時，多名被告認(rèn)為，甘某生前是具有完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到游泳存在著危險性，在明知其不善游泳的情況下還擅自游到深水區(qū)將自己置于危險中，其損害結(jié)果應(yīng)由自己承擔(dān)。也有被告認(rèn)為，甘某未正確使用救生輪胎，不僅未把自己與輪胎固定在一起，還爬到輪胎上往深水區(qū)游，這是自甘風(fēng)險。同游眾人還表示，在甘某溺水后，大家都在各自想辦法急救，盡到了及時救助義務(wù)。

庭審期間，也有被告指出，農(nóng)家樂經(jīng)營者所出租的救生圈不符合要求，沒有救生繩，不能在甘某和救生圈之間形成聯(lián)系，甘某在危險時救生圈不能對甘某起到救生的作用，這與造成甘某溺水死亡存在一定的因果關(guān)系。

面對原告訴求，出租救生圈的劉某某則同樣不認(rèn)可。劉某某的委托訴訟代理人辯稱，本案案由是違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛，在本案中，老寨子水庫既不是經(jīng)營場所也不是公共場所，被告劉某某也不是水庫的管理者，不存在違反安全保障義務(wù)。被告劉某某與本案沒有法律上的因果關(guān)系或利害關(guān)系，故被告劉某某不是本案適格的被告。

鎮(zhèn)政府同時也表示，“老寨子水庫”在機(jī)構(gòu)改革后，已劃歸資中縣明心寺鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心管理，鎮(zhèn)政府不是本案適格被告。另外，明心寺鎮(zhèn)老寨子水庫已經(jīng)建設(shè)有幾十年的歷史，其功能是蓄水、灌溉，甘某系具有完全民事行為能力的成年人，對游泳的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)清楚，其未經(jīng)允許在非經(jīng)營場所和公共場所內(nèi)游泳，發(fā)生風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。

同時，鎮(zhèn)政府還指出，明心寺鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心己經(jīng)按照水庫管理的相關(guān)規(guī)定，完善了水庫巡查的義務(wù)，在水庫周邊設(shè)立了禁止游泳等警示標(biāo)志，多次勸阻人員下水游泳，已經(jīng)盡到了水庫管理者職能職責(zé)范圍內(nèi)的管理義務(wù)。

誰該為這起溺亡事故承擔(dān)責(zé)任？

法院對庭前會議中各方當(dāng)事人在舉證、質(zhì)證中認(rèn)可的事實(shí)進(jìn)行評判后，對本案法律事實(shí)作出了認(rèn)定——

死者甘某生前系滴滴車隊(duì)隊(duì)長；仇某某系滴滴車隊(duì)另一車隊(duì)隊(duì)長。2021年7月28日10時許，仇某某便在微信群的微信中提議去洗冷水澡。當(dāng)日14時49分4秒，仇某某在群里再次提出到野外去游泳，其稱“好久沒有去游泳了”。

甘某為積極支持和參與者，并邀請被告李某某、邱某去游泳。最初甘某提出到烏龜山水庫去游泳，但群內(nèi)有人提出烏龜山水庫太深，很危險。甘某就說去老寨子水庫游泳，并用了一些語言激化了其他人參加游泳。最后通過在群內(nèi)決定：一、外出去野外游泳；二、地點(diǎn)確定為資中縣明心寺鎮(zhèn)老寨子水庫。

當(dāng)日16時許，一行人來到老寨子水庫，沿途均設(shè)有不準(zhǔn)下水游泳的警示標(biāo)記。眾人無視其存在而繼續(xù)前往老寨子水庫下水游泳。

那么，各被告是否應(yīng)為這起溺亡事件承擔(dān)責(zé)任？法院審理后，對各方責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定。

法院認(rèn)為，甘某應(yīng)對其死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。理由如下：

被告仇某某應(yīng)承擔(dān)較輕的責(zé)任。被告仇某某在事發(fā)當(dāng)日上午便在群內(nèi)提出想游泳。如果不帶有倡導(dǎo)性，仇某某想游泳，完全可以自己去游便是，沒有必要在群內(nèi)提出。可見仇某某是有意識地希望有更多人參與該項(xiàng)游泳活動。更重要的是當(dāng)決定去“老寨子水庫”游泳時，在途中發(fā)現(xiàn)有禁止游泳的警示標(biāo)記時，還與其他被告共同參與游泳。因此，對其責(zé)任可酌情認(rèn)定為3.5%。

出租游泳圈的被告劉某某應(yīng)承擔(dān)輕微責(zé)任。劉某某在水庫附近開設(shè)農(nóng)家樂，應(yīng)當(dāng)知道水庫禁止下水游泳，也應(yīng)當(dāng)知道生前甘某等人系前往“老寨子水庫”游泳，不僅未予勸阻，而且還租賃“游泳救生圈”及“汽車內(nèi)胎”給甘某等人使用，實(shí)為放縱該行為發(fā)生的可能。因此，對其責(zé)任可酌情認(rèn)定為2.5%。

其余七名同游的被告也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。七被告對生前甘某相對熟悉，在對自己和他人的水性不清楚的情況下便伙同參與游泳。更重要的是均發(fā)現(xiàn)了“老寨子水庫”入、出口處有禁止下水游泳的標(biāo)記，而未停止下水游泳或勸阻他人下水游泳。特別是對生前甘某下水游泳未予勸阻，且持放任態(tài)度。對此，酌情認(rèn)定七被告分別承擔(dān)2%的損失賠償責(zé)任。

被告鎮(zhèn)政府在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。首先，通過事業(yè)單位機(jī)構(gòu)改革后，資中縣編委將“老寨子水庫”等一系列?。ㄒ唬┬退畮欤ê险铀畮欤┚幹萍叭藛T劃入具有法律上的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系主體鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)綜合服務(wù)中心；其次，“老寨子水庫”在各入口均設(shè)有禁止下水的安全警示標(biāo)記。因此，無論是被告鎮(zhèn)政府或是農(nóng)業(yè)綜合服務(wù)中心已經(jīng)盡到了安全提示義務(wù)。

法院對死者損失依法進(jìn)行了確認(rèn)，合計(jì)損失為979966元。依據(jù)法院上述確定的責(zé)任劃分，甘某自身承擔(dān)80%的責(zé)任外，仇某某等其余8人各自承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償。

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條??自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

活動組織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。(來源：最內(nèi)江)