2018年9月，原告四川某建設(shè)有限公司就其承包的農(nóng)村公路改建工程在被告某財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司處投保了建筑工程一切險。2019年8月，正在施工的道路上發(fā)生了一起道路交通事故，造成兩死一傷。之后，交警部門以原告在該路段施工時未設(shè)置完善規(guī)范的防護設(shè)施是造成事故的次要原因為由，認定原告承擔事故次要責任，法院判決原告賠償死者家屬14.8萬元。原告向被告申請理賠被拒，原告遂訴至法院。

　　被告保險公司辯稱，根據(jù)雙方簽訂的建筑工程一切險條款第十八條：“在保險期間內(nèi)，因發(fā)生與本保險合同所承保工程直接相關(guān)的意外事故引起工地內(nèi)及鄰近區(qū)域的第三者人身傷亡、疾病或財產(chǎn)損失,依法應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償”的約定，涉案交通事故的發(fā)生并非由被告承保的工程直接導(dǎo)致，原告也沒有實施直接侵權(quán)的行為，導(dǎo)致受害人死亡，因此，涉案交通事故不屬于保險責任范圍，要求駁回原告的全部訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理后認為，首先，雙方理解存在分歧的保險條款系格式條款，被告未舉證證明其對該條款的含義向原告作出了合理提示或明確說明；其次，被告對爭議條款的理解顯然不符合通常的理解，且根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方即被告方的解釋；第三，保險合同是最大誠信合同，投保人投保的目的是為了最大限度地保障自己的財產(chǎn)損失得到救濟，本案所涉保險合同的險種為“建筑工程一切險”，從字面上理解就應(yīng)是工程施工過程中出現(xiàn)的一切事故造成的財產(chǎn)損失，而現(xiàn)在被告對其責任范圍理解與險種的名稱明顯不符，也很難使人相信這是投保人的真實意思，對于格式條款，保險人具有更高的提示說明義務(wù)，讓投保人真正理解條款內(nèi)容并確信這是自己的真實意思，同時，條款的內(nèi)容也必須更加明確具體，不能讓人產(chǎn)生任何歧義，否則，保險人不能用自己的單方意思來約束被保險人。綜上，法院認為，涉案交通事故屬于保險合同約定的保險事故，被告應(yīng)承擔保險責任，判決支持了原告的全部訴訟請求。該案判決后，被告保險公司服判息訴，并且主動履行了判決確定的給付義務(wù)。（周莉）

編輯：成欣

關(guān)注川南在線網(wǎng)微信公眾號
長按或掃描二維碼 ，獲取更多最新資訊 其他