2018年9月，原告四川某建設(shè)有限公司就其承包的農(nóng)村公路改建工程在被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司處投保了建筑工程一切險(xiǎn)。2019年8月，正在施工的道路上發(fā)生了一起道路交通事故，造成兩死一傷。之后，交警部門(mén)以原告在該路段施工時(shí)未設(shè)置完善規(guī)范的防護(hù)設(shè)施是造成事故的次要原因?yàn)橛?，認(rèn)定原告承擔(dān)事故次要責(zé)任，法院判決原告賠償死者家屬14.8萬(wàn)元。原告向被告申請(qǐng)理賠被拒，原告遂訴至法院。

　　被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，根據(jù)雙方簽訂的建筑工程一切險(xiǎn)條款第十八條：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因發(fā)生與本保險(xiǎn)合同所承保工程直接相關(guān)的意外事故引起工地內(nèi)及鄰近區(qū)域的第三者人身傷亡、疾病或財(cái)產(chǎn)損失,依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”的約定，涉案交通事故的發(fā)生并非由被告承保的工程直接導(dǎo)致，原告也沒(méi)有實(shí)施直接侵權(quán)的行為，導(dǎo)致受害人死亡，因此，涉案交通事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，要求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，雙方理解存在分歧的保險(xiǎn)條款系格式條款，被告未舉證證明其對(duì)該條款的含義向原告作出了合理提示或明確說(shuō)明；其次，被告對(duì)爭(zhēng)議條款的理解顯然不符合通常的理解，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋?zhuān)瑢?duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方即被告方的解釋?zhuān)坏谌?，保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同，投保人投保的目的是為了最大限度地保障自己的財(cái)產(chǎn)損失得到救濟(jì)，本案所涉保險(xiǎn)合同的險(xiǎn)種為“建筑工程一切險(xiǎn)”，從字面上理解就應(yīng)是工程施工過(guò)程中出現(xiàn)的一切事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，而現(xiàn)在被告對(duì)其責(zé)任范圍理解與險(xiǎn)種的名稱(chēng)明顯不符，也很難使人相信這是投保人的真實(shí)意思，對(duì)于格式條款，保險(xiǎn)人具有更高的提示說(shuō)明義務(wù)，讓投保人真正理解條款內(nèi)容并確信這是自己的真實(shí)意思，同時(shí)，條款的內(nèi)容也必須更加明確具體，不能讓人產(chǎn)生任何歧義，否則，保險(xiǎn)人不能用自己的單方意思來(lái)約束被保險(xiǎn)人。綜上，法院認(rèn)為，涉案交通事故屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，判決支持了原告的全部訴訟請(qǐng)求。該案判決后，被告保險(xiǎn)公司服判息訴，并且主動(dòng)履行了判決確定的給付義務(wù)。（周莉）

編輯：成欣

關(guān)注川南在線網(wǎng)微信公眾號(hào)
長(zhǎng)按或掃描二維碼 ，獲取更多最新資訊 其他