2020年9月的一天夜里，一名男子與女友發(fā)生爭吵后，翻越資中大橋墜河溺亡。

　　事后，男子的父母向法院提起訴訟，要求男子生前女友與大橋管理方承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　男子的死亡與二被告之間有無因果關(guān)系？二被告要不要承擔(dān)責(zé)任？

　　案情：

　　男子與女友吵架后，翻越橋欄墜河身亡

　　該案一審在內(nèi)江市資中縣人民法院審理。庭審中，法院對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查。法院查明，死者艾某某生前與被告羅某某系情侶關(guān)系。

　　2020年9月11日18時(shí)許，艾某某與羅某某在朋友家吃飯，四人共喝了12瓶啤酒。飯后，二人又來到了重龍鎮(zhèn)一家酒吧喝酒。

　　直至12日凌晨40分許，二人叫了一輛出租車準(zhǔn)備回水南鎮(zhèn)瑞安家園休息。

　　上車后兩人均坐于出租車后排，在車上，羅某某收到一條微信信息，艾某某為要看微信信息是誰發(fā)來的與羅某某發(fā)生爭吵。

　　出租車行駛至大橋靠重龍鎮(zhèn)方向橋頭時(shí)，另一名乘客招手拼搭上了該輛出租車。在車輛行駛中，羅某某與艾某某在車上爭吵更為激烈，艾某某將羅某某的手機(jī)搶去，羅某某急著要搶回手機(jī)。此時(shí)，艾某某欲拉開車門手柄。駕駛員發(fā)現(xiàn)后，隨即將車滑向右邊離水南鎮(zhèn)水南街橋頭70米處停下。

　　隨后，艾某某打開車門走到大橋人行道上，羅某某稱需手機(jī)微信支付車費(fèi)而下車，要艾某某歸還手機(jī)。

　　艾某某將其手機(jī)甩至河里，并翻越橋上護(hù)欄。

　　見狀，羅某某立即抓住艾某某的衣服。此時(shí)，翻出護(hù)欄的艾某某向下墜落時(shí)雙手抓住了電纜線，身體懸空。見此，出租車駕駛員隨即報(bào)警并尋找救援繩索，車上另一乘客也趕緊上前幫忙救人。但因艾某某身體懸空的位置較低，二人不能拉住他的手及接觸他的身體，只能拉住他的衣服進(jìn)行施救。

　　最終，艾某某體力不足，手放開了吊住的電纜線而墜入河中。

　　事發(fā)后，派出所民警和消防員相繼趕到現(xiàn)場，并沿河岸尋找艾某某未果。民警將羅某某和出租車駕駛員及車上乘客帶回派出所進(jìn)行了調(diào)查取證。當(dāng)日上午，群眾在河中發(fā)現(xiàn)死者尸體。

　　2020年9月14日，死者家屬懷疑艾某某為被故意殺害，向警方進(jìn)行報(bào)案。警方調(diào)查后，未定性為故意殺人案，對(duì)此作出了不予立案的報(bào)告書。

　　2020年9月19日，四川金沙司法鑒定所作出尸體檢驗(yàn)司法鑒定意見，鑒定死者艾某某系生前溺水死亡。

　　法院還查明，艾某某生前因涉嫌犯罪被取保候?qū)彙?br/>

　　家屬：

　　要求死者生前女友和大橋管理方承擔(dān)責(zé)任

　　事發(fā)后，艾某某的父母向法院提起了訴訟，要求艾某某生前女友和大橋建設(shè)管理方承擔(dān)責(zé)任。

　　在他們看來，艾某某的死亡是因?yàn)楹捅桓媪_某某發(fā)生矛盾。羅某某與艾某某在資中縣沱江大橋護(hù)欄旁邊抓扯、爭執(zhí)，對(duì)于艾某某墜河死亡存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失的賠償責(zé)任；而作為沱江大橋項(xiàng)目業(yè)主、管理單位的大橋管理公司，未盡安全管理責(zé)任與義務(wù)，致沱江大橋護(hù)欄高度不足，明顯不符合安全規(guī)范，加大了艾某某墜落危險(xiǎn)，而存在過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　面對(duì)原告的訴訟請求，二被告均對(duì)此不予認(rèn)可。

　　法庭上，被告羅某某辯稱，她和艾某某曾在資陽市同居了三個(gè)多月。在同居期間，艾某某因觸犯法律被公安機(jī)關(guān)抓走，為此她還向親戚借了2萬元保釋艾某某。在那之后，他們便分開了。

　　羅某某稱，艾某某累計(jì)向他借款10萬元。這次艾某某來資中找她，她認(rèn)為是艾某某來還錢，所以才與他見面。

　　同時(shí)，羅某某還指出，原告在民事起訴狀中所稱不實(shí)，她與艾某某在沱江大橋事發(fā)處下車后，她只是叫艾某某還手機(jī)給她，用微信支付車費(fèi)，雙方并未發(fā)生繼續(xù)爭執(zhí)和抓扯。對(duì)此，資中縣公安局水南派出所于2020年9月12日制作的《警情說明》中的“事發(fā)經(jīng)過”能夠予以證實(shí)。

　　羅某某還表示，艾某某事發(fā)當(dāng)晚雖然喝了四五瓶啤酒，但沒有喝醉。他作為具有完全民事行為能力的成年人，能夠辨別自己爬上護(hù)欄翻越到橋外的危險(xiǎn)性。

　　同時(shí)，事發(fā)時(shí)，她在橋邊一直抓住他的衣服往里面拖，竭盡全力在積極施救，后來應(yīng)該是他自已沒力氣支撐才掉下去的。在羅某某看來，在艾某某墜河事件中，她不存在過錯(cuò)責(zé)任。

　　羅某某還表示，艾某某墜河死亡系自身原因所為。艾某某死亡原因是由多種心理因素所致，如艾某某有涉嫌犯罪情形，心存將有可能被判處刑罰情緒；他的債主催債也可能成為其另一原因。諸多因素交織在一起后，才是導(dǎo)致他自己翻越橋上護(hù)欄。

　　為此，羅某某請求法院駁回原告訴訟請求。但基于社會(huì)道義，她請求法院在認(rèn)定本人無責(zé)任的情況下，可判決她自愿支付二原告2萬元精神安慰。

　　而被告大橋管理公司同樣表示，與二原告之間不存在有侵權(quán)責(zé)任，以及其他任何法律關(guān)系上的責(zé)任。

　　理由如下：被告沱橋公司盡到合理的安全管理義務(wù)。被告沱橋公司受政府委托負(fù)責(zé)對(duì)沱江大橋的管理工作。對(duì)沱江大橋兩側(cè)護(hù)欄分別于2012年、2018年進(jìn)行過多次加固維修。特別是2018年，政府專門立項(xiàng)對(duì)沱江大橋進(jìn)行了“沱橋維修加固工程”的投入，并經(jīng)驗(yàn)收合格。所以，沱江大橋的質(zhì)量技術(shù)指標(biāo)和安防設(shè)施是合格的。只要大橋能保障車輛、行人的正常通行, 那么被告沱橋公司就不存在管理上的過錯(cuò)責(zé)任。

　　另外，艾某某溺亡并非為“正常通行中失足墜落”所導(dǎo)致，而是因?yàn)樯米耘逝婪阶o(hù)欄而墜河溺亡。其后果與被告沱橋公司沒有因果關(guān)系。二原告提出的因護(hù)欄高度不足而應(yīng)承擔(dān)艾某某死亡損失的原因理由不充分。

　　法院認(rèn)定，二被告與溺亡事件均無直接因果關(guān)系。

　　那么，艾某某的死亡與二被告有無直接因果關(guān)系？審理期間，圍繞本案爭議的焦點(diǎn)，法院對(duì)此作出了認(rèn)定。

　　法院指出，按照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”規(guī)定，為此不難理解，侵權(quán)責(zé)任的基本要素為侵權(quán)行為、損害結(jié)果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，三者必須同時(shí)具備。本案中的審理關(guān)鍵是行為人是否應(yīng)當(dāng)為二被告，二被告是否存在過錯(cuò)。

　　法院認(rèn)為，艾某某死亡的直接原因是艾某某自身翻越大橋護(hù)欄，后懸吊于電纜線上，因松手墜入河中溺水死亡。艾某某是完全民事行為能力人，對(duì)其故意翻越大橋護(hù)欄墜入河中將造成的生命危險(xiǎn)應(yīng)屬于其明知，并實(shí)施了該行為。

　　艾某某與被告羅某某發(fā)生手機(jī)爭搶沖突系本案諸多因素的誘因之一，但是其死亡原因仍系其自身所為。首先，相互間爭吵及抓扯不是艾某某必然墜河死亡的理由和原因；其次，艾某某無論是基于爭吵抓扯或其他原因造成墜河死亡系其自身行為所致，故其損害結(jié)果不應(yīng)歸責(zé)于被告羅某某。

　　造成艾某某的死亡，無其他行為人所致，其死亡的后果與責(zé)任應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)。另外，艾某某在施行墜河行為時(shí)，被告羅某某與另一乘車人尚拉住他的衣服，正采取著積極的施救措施。

　　另外，法院認(rèn)為，沱橋公司作為大橋的管理公司，其主要職責(zé)為加固、維修、維護(hù)，而不應(yīng)當(dāng)是對(duì)大橋的行人和車輛進(jìn)行晝夜巡視，更不可能達(dá)到對(duì)每個(gè)行人的心理和行為得到具體的揣摩和跟蹤，以及對(duì)未知事件的發(fā)生有能力采取施救措施。

　　沱橋公司的護(hù)欄高度是否達(dá)到1.1米的高度，不應(yīng)當(dāng)為沱橋公司承擔(dān)賠償責(zé)任原因。艾某某的墜河死亡系其自身行為所致，無論大橋護(hù)欄高度屬于0.9米或1.1米，艾某某作為完全民事行為能力人，處于正常狀態(tài)下的他所實(shí)施了墜河溺水死亡的行為，并非是因沱橋高度僅為0.9米或1.1米能改變的事實(shí)。

　　綜上，法院認(rèn)為，艾某某的死亡系其自身行為所致，二被告與艾某某的死亡均無直接因果關(guān)系。二被告均不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)艾某某死亡而產(chǎn)生的損失。但被告羅某某表示自愿在判決中判決支付給二原告2萬元，以此承擔(dān)誠信、友善的核心價(jià)值觀的責(zé)任與義務(wù)，其行為符合《中華人民共和國民法典》第一條規(guī)定，故法院予以準(zhǔn)許。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法典》第一條、第一千一百六十五條、第一千一百七十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，法院一審判決被告羅某某在判決生效后十五日內(nèi)支付原告2萬元；駁回原告的其他訴訟請求。

　　一審宣判后，原告向內(nèi)江中院提起了上訴，后又撤回上訴，該案現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

　　法官點(diǎn)評(píng)：

　　每個(gè)人都是自身利益保護(hù)的第一責(zé)任人。翻越橋梁護(hù)欄，其危險(xiǎn)性顯而易見，作為成年人的艾某某卻依然莽撞地作出這樣的危險(xiǎn)行為，自身的過錯(cuò)和責(zé)任是無法推卸的。

　　法律不能強(qiáng)人所難。一次公正的判決就是一堂生動(dòng)的法治宣講課。為了防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，法律要求設(shè)施的建造方、管理方盡力采取措施，減少風(fēng)險(xiǎn)，這就是法律上的安全保障義務(wù)。但是，設(shè)施建造方、管理方所承擔(dān)的防范危險(xiǎn)的義務(wù)也是有限度的。

　　本案中，大橋管理方已經(jīng)按照相關(guān)安全規(guī)范采取了合理的防范措施，如果仍然無限度地加重他們的責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是讓他們承擔(dān)“不可能履行的義務(wù)”，那是不公正的！（高波）（來源：最內(nèi)江）

編輯：李永鑫

關(guān)注川南在線網(wǎng)微信公眾號(hào)
長按或掃描二維碼 ，獲取更多最新資訊 其他