瀘州市納溪區(qū)人民法院堅定不移向著“切實解決執(zhí)行難”目標奮勇前進，始終保持高壓態(tài)勢，全方位采取執(zhí)行措施，窮盡執(zhí)行手段查找被執(zhí)行人財產(chǎn)和下落。但是，申請人實現(xiàn)權益的基礎是被執(zhí)行人有履行能力，部分案件因被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行而導致申請人的權利無法實現(xiàn)。希望廣大社會公眾主動提前防范“執(zhí)行不能”風險，在民事活動中多采取擔保、抵押等方式，在訴訟活動中多采取財產(chǎn)保全等方式，在執(zhí)行階段主動提供被執(zhí)行人下落和財產(chǎn)線索等，降低執(zhí)行不能風險。

為了引導社會公眾認識“執(zhí)行不能”與“執(zhí)行難”的區(qū)別，納溪區(qū)法院發(fā)布“執(zhí)行不能”典型案例。

案例一：曾某某申請執(zhí)行張某借款合同糾紛案

曾某某申請執(zhí)行張某借款合同糾紛一案，經(jīng)納溪區(qū)法院主持調(diào)解，當事人自愿達成還款協(xié)議，由張某償還曾某某借款35000元。民事調(diào)解書生效后，張某未按約定履行還款義務，曾某某遂向納溪區(qū)法院申請強制執(zhí)行。

執(zhí)行過程中，法院依法向被執(zhí)行人張某郵寄送達了執(zhí)行通知書、報告財產(chǎn)令等相關法律文書。經(jīng)查詢，未發(fā)現(xiàn)張某名下有財產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行人員前往張某住所地調(diào)查，仍未發(fā)現(xiàn)其名下有財產(chǎn)可供執(zhí)行。申請人曾某某亦未能提供有效財產(chǎn)線索。據(jù)此，法院在征詢申請執(zhí)行人同意的情況下，對本案終結本次執(zhí)行程序。

典型意義：

近年來，民間借貸的興起雖然滿足了市場對資金的部分需要，但出借人并不具備審核借款人資質(zhì)信用的條件，極大地增加了出借人的風險。本案中執(zhí)行法院在窮盡執(zhí)行措施后，未能發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，且申請執(zhí)行人也不能提供有效的財產(chǎn)線索，屬于典型的執(zhí)行不能案例。在此，也向出借人敲響警鐘，在出借資金時，不能僅被高額利息吸引，要對借款人的經(jīng)濟實力認真審核，同時要借款人提供充足的擔保，否則就要承擔執(zhí)行不能的市場風險。

案例二：肖某某等三人申請執(zhí)行張某某勞務合同糾紛案

肖某某等三人申請執(zhí)行張某某勞務合同糾紛案，案件進入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法官依法向張某某郵寄送達了執(zhí)行通知書、報告財產(chǎn)令等相關法律文書，電話告知其前往執(zhí)行局，張某某拒不露面。

同時，通過總對總查詢系統(tǒng)，執(zhí)行法官未能查得其名下有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，執(zhí)行法官又前往其住所地進行了實地走訪調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人常年不在家，無人知曉其具體所在位置，申請人亦不能提供被執(zhí)行人相關財產(chǎn)線索。經(jīng)向申請人反饋執(zhí)行情況，申請人向人民法院遞交了終結本次執(zhí)行程序申請。

典型意義：

本案中，執(zhí)行法官雖能與被執(zhí)行人取得聯(lián)系，但其拒絕露面，致使“找人難”，另一方面，經(jīng)執(zhí)行法官窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，查明被執(zhí)行人名下確無財產(chǎn)可供執(zhí)行，申請人也明確表示提供不出被執(zhí)行人的行蹤或財產(chǎn)線索，對法院認定被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行表示認可，系典型的執(zhí)行不能案件。（謝雅琴）

編輯：李永鑫

關注川南在線網(wǎng)微信公眾號
長按或掃描二維碼 ，獲取更多最新資訊 其他