在“3·15消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日”來(lái)臨之際，3月12日，內(nèi)江市中級(jí)人民法院通過(guò)官方公眾號(hào)發(fā)布兩件保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益典型案例，通過(guò)以案說(shuō)法、以法釋理，進(jìn)一步警醒經(jīng)營(yíng)人員依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，增強(qiáng)廣大消費(fèi)者依法維權(quán)意識(shí)，引導(dǎo)樹(shù)立正確的維權(quán)理念。

　　案例一：

　　原告冷某、卓某訴被告重慶長(zhǎng)安汽車股份有限公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

　　【基本案情】

　　原告冷某與原告卓某系夫妻關(guān)系，2017年1月10日，二人共同購(gòu)買(mǎi)了一輛長(zhǎng)安牌小型汽車，并登記在冷某名下，該汽車銷售商為威遠(yuǎn)雙安汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱威遠(yuǎn)雙安公司）和四川省威遠(yuǎn)縣萬(wàn)利汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：威遠(yuǎn)萬(wàn)利公司），制造商為重慶長(zhǎng)安汽車股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱：重慶長(zhǎng)安公司）。2019年7月19日下午，原告卓某駕駛該車搭乘倪某外出時(shí)，主副駕駛安全氣囊突然爆炸，致卓某和倪某受傷，車輛受損。卓某夫婦二人遂將長(zhǎng)安牌小型汽車的生產(chǎn)者和銷售者同時(shí)訴至法院，要求承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　被告重慶長(zhǎng)安公司辯稱：該車輛生產(chǎn)出廠時(shí)有合格證，沒(méi)有產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，且鑒定結(jié)論也不能證明汽車產(chǎn)品有質(zhì)量問(wèn)題，如果原告要主張損失應(yīng)舉證證明車輛有質(zhì)量問(wèn)題，否則不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　被告威遠(yuǎn)雙安公司、被告威遠(yuǎn)萬(wàn)利公司辯稱：本案系產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，不應(yīng)由銷售方承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【判決結(jié)果】

　　威遠(yuǎn)縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，四川正剛機(jī)動(dòng)車司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)排除了交通事故碰撞等外在因素導(dǎo)致汽車安全氣囊點(diǎn)爆原因的情形，原告的車輛在行駛過(guò)程中發(fā)生安全氣囊意外點(diǎn)爆應(yīng)當(dāng)屬于由車輛內(nèi)在因素導(dǎo)致。

　　依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。”之規(guī)定，對(duì)于生產(chǎn)者而言，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即生產(chǎn)者只有在舉證證明案涉車輛存在產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條規(guī)定的免責(zé)情形時(shí)，生產(chǎn)者才不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案被告重慶長(zhǎng)安公司所提供的證據(jù)，不足以證明涉案車輛存在免責(zé)的情形。故案涉車輛安全氣囊點(diǎn)爆造成的損失系因案涉車輛自身原因?qū)е?，?duì)于原告要求被告重慶長(zhǎng)安公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，法院予以支持。

　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谒氖龡l“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償?！敝?guī)定，原告有選擇賠償主體的權(quán)利，但不能同時(shí)要求生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案中，因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的最終賠償主體為被告重慶長(zhǎng)安公司，原告的訴訟主張中已包含要求被告重慶長(zhǎng)安公司承擔(dān)賠償責(zé)任，就不能再要求被告威遠(yuǎn)雙安公司、威遠(yuǎn)萬(wàn)利公司承擔(dān)賠償責(zé)任和連帶責(zé)任，因此原告主張長(zhǎng)安牌小型汽車銷售方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。

　　遂依法判決被告重慶長(zhǎng)安公司賠償二原告損失41627.31元，駁回二原告其他訴訟請(qǐng)求。案件判決后，被告重慶長(zhǎng)安公司不服向內(nèi)江市中級(jí)人民法院提出上訴。內(nèi)江市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　產(chǎn)品責(zé)任是指缺陷產(chǎn)品對(duì)產(chǎn)品使用者造成人身和財(cái)產(chǎn)損害，產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

　　隨著現(xiàn)代科技高速發(fā)展，產(chǎn)品極大豐富，產(chǎn)品使用者雖然占有產(chǎn)品，但其不能發(fā)現(xiàn)和防范缺陷，也不能控制缺陷所造成的危險(xiǎn)，只有產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者才能防止和控制缺陷，也最為了解缺陷事故發(fā)生的原因。

　　所以這類案件的舉證責(zé)任在產(chǎn)品使用者對(duì)產(chǎn)品是否存在缺陷、損害是否發(fā)生及缺陷與損害之間是否具有因果關(guān)系承擔(dān)初步舉證責(zé)任后，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)至產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)舉證證明產(chǎn)品不存在缺陷、損害沒(méi)有發(fā)生、缺陷與損害之間沒(méi)有因果關(guān)系，以及證明其有法定免責(zé)或者減輕責(zé)任的事由。

　　本案原告舉證證明了涉案車輛安全氣囊非正常發(fā)生點(diǎn)爆，以及因此遭受財(cái)產(chǎn)損失，即已完成初步舉證責(zé)任，接下來(lái)應(yīng)由被告承擔(dān)證明涉案車輛不存在缺陷或者原告的損失與車輛缺陷不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。被告未完成其應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。

　　案例二：

　　原告（考生）李某某、宋某某分別與被告四川省XX學(xué)府教育咨詢有限公司合同糾紛案

　　【基本案情】

　　原告（考生）李某某、宋某某分別與被告四川省XX學(xué)府教育咨詢有限公司簽訂了《公務(wù)員培訓(xùn)協(xié)議書(shū)》。雙方約定：學(xué)員按時(shí)認(rèn)真參加被告提供的2018年上半年公務(wù)員考試前全部課程輔導(dǎo)，并獨(dú)立完成被告提供的各項(xiàng)練習(xí)，被告承諾參加2018年上半年公務(wù)員考試時(shí)，能夠通過(guò)所輔導(dǎo)科目考試，順利進(jìn)入面試階段；被告于2018年3月5日至4月15日安排全天考前強(qiáng)化輔導(dǎo)課；上課地點(diǎn)：威遠(yuǎn)縣蘭草街XX學(xué)府公考輔導(dǎo)培訓(xùn)點(diǎn)；被告負(fù)責(zé)安排押題準(zhǔn)確率高的名師串講并準(zhǔn)許相應(yīng)的習(xí)題練習(xí)內(nèi)容，上期不過(guò)的學(xué)員，可免費(fèi)參加下期培訓(xùn)。費(fèi)用9800元，其中李某某實(shí)交6800元，宋某某實(shí)交8800元。

　　協(xié)議簽訂后，二原告按時(shí)向被告交納了學(xué)費(fèi)；被告也按時(shí)給原告安排了培訓(xùn)。然而，原告在2018年上半年的考試中并沒(méi)有通過(guò)公務(wù)員考試。之后，2名原告和其他未通過(guò)考試的學(xué)員向被告提出，參加2018年下半年的免費(fèi)培訓(xùn)，可被告以種種理由推諉。二原告遂訴至法院要求全額退回學(xué)費(fèi)。

　　被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，同意解除《公務(wù)員培訓(xùn)協(xié)議書(shū)》，但認(rèn)為已盡了培訓(xùn)義務(wù)，不能全額退回學(xué)費(fèi)。

　　【裁判結(jié)果】

　　《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。法院認(rèn)為，被告按《公務(wù)員培訓(xùn)協(xié)議書(shū)》履行合同義務(wù)，原告也享受了培訓(xùn)權(quán)利，本案客體為智力成果，作為智力成果的價(jià)值難以計(jì)價(jià)，結(jié)合本案案情，被告應(yīng)酌情退還原告部分費(fèi)用。依法判決解除原告李某某、宋某某與被告四川省XX學(xué)府教育咨詢有限公司簽訂的《公務(wù)員培訓(xùn)協(xié)議書(shū)》；被告于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告李某某學(xué)費(fèi)2000元、退還宋某某學(xué)費(fèi)5000元。判決后雙方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　【典型意義】

　　現(xiàn)如今，伴隨“公考熱”的出現(xiàn)，考生往往不惜重金參加各種公務(wù)員招錄考試培訓(xùn)班、補(bǔ)習(xí)班，以求在公考“上岸”。得益于此，當(dāng)前教育考試培訓(xùn)行業(yè)如火如荼、方興未艾。有些培訓(xùn)班為了擴(kuò)大影響、吸納生源，借機(jī)大肆吹捧、空夸?？?，以“包過(guò)班”“保過(guò)班”“狀元班”等口號(hào)招攬學(xué)員，許多考生也信以為真，然而一旦學(xué)員未通過(guò)考試，這些培訓(xùn)班又會(huì)尋找各種理由推卸責(zé)任，這是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的表現(xiàn)。

　　學(xué)生參加“包過(guò)班”培訓(xùn)，考試成績(jī)未通過(guò)公務(wù)員招錄考試，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)按約定履行合同義務(wù)，拒不履行合同義務(wù)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。“包過(guò)班”并不僅是一個(gè)培訓(xùn)班的稱謂，其包含了特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方簽訂的《公務(wù)員培訓(xùn)協(xié)議書(shū)》中有“不過(guò)可免費(fèi)參加下期培訓(xùn)”的約定系一項(xiàng)附條件的約定。當(dāng)約定情形出現(xiàn)后，條件成就，被告不能安排免費(fèi)參加下期培訓(xùn)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　本案中，李某某等與某教育咨詢公司簽訂的即是“包過(guò)班”協(xié)議，李某某等考生未通過(guò)公務(wù)員招錄考試，即意味著某教育咨詢公司未完成合同約定的義務(wù)，按照協(xié)議約定，當(dāng)李某某等未能通過(guò)公務(wù)員招錄考試時(shí)，某教育咨詢公司未能按照協(xié)議約定安排繼續(xù)學(xué)習(xí)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，某教育咨詢公司提出的抗辯不能成為其違反協(xié)議約定并拒不履行退款義務(wù)的理由。

　　當(dāng)事人涉及的附條件合同約定（包括格式條款），或者一方當(dāng)事人的單方承諾，只要不違背效力性強(qiáng)制性規(guī)定均具有法律效力。因此，相關(guān)教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在設(shè)定合同格式條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待并遵循上述法律原理及相關(guān)規(guī)則。

　?。▉?lái)源：最內(nèi)江）

編輯：李永鑫

關(guān)注川南在線網(wǎng)微信公眾號(hào)
長(zhǎng)按或掃描二維碼 ，獲取更多最新資訊 其他