何謂“竄貨”空調？簡單來說，就是不在指定區(qū)域銷售的空調。

　　2020年7月中旬，消費者陳女士到瀘州市敘永縣消委會投訴，稱她于半年前在敘永某電器公司購買了一臺價格為3.08萬元的某品牌中央空調，商家在送貨上門安裝時外機刮傷，陳女士發(fā)現(xiàn)外機條碼被涂抹，經咨詢該品牌空調瀘州地區(qū)售后服務人員得知，該空調是“竄貨”機，且無識別條碼，不能享受正規(guī)售后服務。

      陳女士覺得自己受騙，買到了“假貨”，要求商家退貨退款并三倍賠償其損失，即退還購貨款3.08萬元并三倍賠償損失9.24萬元，合計12.32萬元。

　　敘永縣消委會受理投訴后著手開展調查通過實地調查，發(fā)現(xiàn)該空調外機噴印的條碼已被涂抹，不能識別條碼中的編碼。

　　詢問銷售方敘永某電器公司法定代表人后得知，該中央空調是從宜賓地區(qū)跨區(qū)域調的貨，對方發(fā)貨時將條碼涂抹，目的是規(guī)避廠家發(fā)現(xiàn)跨區(qū)供貨被處罰；咨詢該品牌空調敘永總代理商后，得出結論為該空調確實為該品牌廠家生產，只不過是通過其他地區(qū)代理商購進的。

　　“竄貨＂機是否屬于“假貨”？商家銷售行為是否構成欺詐？是否應支持“退一賠三”訴求？

　　為此，敘永縣消委會召開案審會，認真剖析案情后，形成一致意見：

　　一、“竄貨”機不是“假貨”。限制跨區(qū)域“竄貨”銷售，只是品牌廠商與代理商之間達成代理銷售合同時劃區(qū)銷售的協(xié)議約定，其目的為避免各地代理商之間相互惡性競爭，擾亂市場秩序，并未改變商品屬性，即該空調屬原廠生產正品，但不能免除生產企業(yè)對消費者應該承擔售后服務的責任；

　　二、敘永某電器公司銷售“竄貨”機，沒有告知消費者商品的真實信息，依據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》相關規(guī)定，損害消費者知情權，消費者有權選擇退貨或換貨；

　　三、如果消費者不選擇退貨或換貨（該中央空調安裝管道屬預埋式，如果退貨拆除將會給消費者造成一定經濟損失），銷售商家應該對消費者作出賠償；

　　四、消費者陳女士認為商家涉嫌欺詐，提出退一賠三訴求，但商家的行為并不構成《中華人民共和國消費者權益保護法》所稱欺詐要件，不應該予以支持。在敘永縣消委會主持調解下雙方經過三輪調解協(xié)商
　　7月21日，第一輪調解協(xié)商

　　消費者陳女士認為銷售商行為屬于消費欺詐，堅持要求退一賠三，并聲稱索賠未果將向媒體反映進行曝光；銷售商自認未欺詐消費者，并保證空調是正規(guī)品牌，若媒體介入堅決反對，第一輪協(xié)商陷入僵局。調解員隨后分別與雙方溝通，通過法、理、情的分析，降低雙方心理預期，拉近雙方心理距離。

　　7月27日，第二輪調解協(xié)商

　　消費者陳女士放棄退、換貨和退一賠三要求，但是仍然要求銷售商給與3萬元經濟補償，其理由是退貨或換貨勢必損害新裝修房屋，且當時正值盛夏，重新安裝空調也會給自己生活帶來諸多不便。

　　銷售商表達了歉意并同意給予一定補償，但是認為補償3萬元過高，除去銷售成本還要倒貼2萬多元。

　　雙方協(xié)商再次陷入僵持，調解員暫時終止調解，建議擇日再作協(xié)商。

　　7月31日，第三輪調解協(xié)商調解員邀請專業(yè)人員實地核查，估算出換機拆除費用造成的經濟損失在2萬元左右。

　　以此為依據(jù)，調解員再次分別約談雙方當事人進行溝通，曉之以理，動之以情，最終做通雙方思想工作，達成書面調解協(xié)議：1、消費者陳女士不選擇退貨或換貨，協(xié)議簽署后，消費者陳女士不再以“欺詐”定性并向媒體曝光此消費糾紛，維護銷售商聲譽；2、該電器公司補償消費者陳女士2萬元經濟損失，于2020年8月20日前付清，雙方消費糾紛一次性處理終結；3、銷售商承諾將該中央空調的質保期限由6年延長至8年。

　?。▉碓矗簽o州市場監(jiān)管）

編輯：李永鑫

關注川南在線網(wǎng)微信公眾號
長按或掃描二維碼 ，獲取更多最新資訊 其他