近日，內(nèi)江市威遠(yuǎn)縣人民法院通報(bào)一起生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪案，被告人廖某、王某夫婦二人因生產(chǎn)銷售250公斤“霉變”炒花生被追究刑事責(zé)任，并附帶民事公益賠償，按銷售金額的三倍懲罰性賠償。

　　案情：采購(gòu)花生發(fā)現(xiàn)霉變，夫妻挑揀后進(jìn)行炒制銷售

　　2023年4月14日，這起因花生發(fā)霉引起的刑事附帶民事公益賠償案在威遠(yuǎn)縣人民法院公開(kāi)開(kāi)庭合并審理。

　　庭審還原了事發(fā)經(jīng)過(guò)。2021年12月17日，威遠(yuǎn)縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作人員在對(duì)轄區(qū)朱某經(jīng)營(yíng)的食品經(jīng)營(yíng)部開(kāi)展檢查時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)查獲涉案炒花生76袋，共計(jì)190公斤。隨后該局對(duì)該批涉案炒花生抽樣送檢，經(jīng)鑒定，黃曲霉毒素B1含量為90.3ug/kg。

　　相關(guān)資料顯示，黃曲霉毒素B1是已知的化學(xué)物質(zhì)中致癌性最強(qiáng)的一種，對(duì)人和若干動(dòng)物具有強(qiáng)烈的毒性。

　　基于抽檢結(jié)果，相關(guān)部門隨即對(duì)案涉貨源進(jìn)行了追溯調(diào)查，查出該批炒花生的上游供貨商為本案被告人廖某、王某夫婦。

　　庭審中，廖某夫婦供述稱，2021年8月左右，他們以4.1元/斤的價(jià)格，從湖北一花生經(jīng)銷商處購(gòu)買了1萬(wàn)斤花生。收到花生后，二人便發(fā)現(xiàn)花生有霉變等質(zhì)量問(wèn)題，隨即與經(jīng)銷商聯(lián)系，對(duì)方卻不予退貨。為減少損失，夫妻二人決定將有質(zhì)量問(wèn)題的花生挑出，并低價(jià)銷售給他人用于煉制工業(yè)用油（另案處理），其余花生炒制后銷售給自貢等地的副食品批發(fā)商。

　　庭審查明，2021年11月中旬，廖某夫婦二人以4.8元/斤的價(jià)格向自貢舒某銷售了250公斤該批炒花生，銷售金額共計(jì)2400元。2021年11月22日，舒某又將250公斤炒花生銷售給了在威遠(yuǎn)經(jīng)營(yíng)食品的朱某。

　　法院還查明，廖某夫婦銷售該批炒花生前未進(jìn)行黃曲霉毒素B1含量檢測(cè)，且其經(jīng)營(yíng)的炒花生作坊無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。另外，公訴機(jī)關(guān)還委托內(nèi)江職業(yè)技術(shù)學(xué)院相關(guān)專家出具了專家意見(jiàn)，證明攝入黃曲霉毒素B1超出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的食物，會(huì)對(duì)人體造成不同程度的食源性疾病。

　　庭審中，威遠(yuǎn)縣人民檢察院作為本案刑事附帶民事公益訴訟起訴人，起訴指控廖某、王某犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，要求追究二人刑事責(zé)任，并附帶民事公益訴訟要求判處二人按銷售金額2400元的3倍懲罰性賠償。

　　面對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)、罪名及量刑建議，夫妻二人無(wú)異議。庭審中，被告人提出，他們炒制的花生不是所有花生都是霉變的，如果是霉變的、壞的，剝出來(lái)人也不會(huì)吃，不會(huì)造成人身安全問(wèn)題，二人客觀上是實(shí)施了生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，但是主觀上對(duì)壞花生進(jìn)行了排除，故請(qǐng)求法院從輕處罰。

　　懲處：夫妻雙雙領(lǐng)刑罰，并承擔(dān)銷售金額的三倍賠償

　　王某夫妻二人究竟會(huì)受到怎樣的懲處？法院審理后，針對(duì)被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，根據(jù)已查明的事實(shí)和證據(jù)，對(duì)其做出了評(píng)判：對(duì)于被告人王某辯稱炒制的花生不是所有花生都是霉變的，如果是霉變的、壞的，剝出來(lái)人也不會(huì)吃，不會(huì)造成人身安全的問(wèn)題。經(jīng)查，根據(jù)二被告人的供述，證實(shí)二被告人明知買來(lái)的花生出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題，為減少損失將該批肉眼能識(shí)別的疑似霉變花生揀出后，其余花生經(jīng)過(guò)炒制后出售他人，其主觀上存在明知和故意，故被告人王某的辯解不成立，法院不予支持。

　　法院認(rèn)為，民以食為天，食品安全關(guān)乎人民群眾生命健康及社會(huì)和諧穩(wěn)定，保障消費(fèi)者“舌尖上的安全”是食品經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)。二被告人生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成食源性疾病，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，且系共同犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，法院予以支持。二被告人在共同犯罪中地位、作用相當(dāng)，不宜區(qū)分主從犯。鑒于二被告人接公安機(jī)關(guān)電話通知后自動(dòng)到案，如實(shí)供述其主要犯罪事實(shí)，依法可以從輕處罰。二被告人犯罪行為給社會(huì)造成的危害應(yīng)受到民事賠償懲罰，對(duì)附帶民事公益訴訟原告的訴訟請(qǐng)求依法予以支持，附帶民事公益訴訟被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該民事責(zé)任。

　　依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金”之規(guī)定，公益訴訟人考慮犯罪金額和銷售花生的具體實(shí)際情況，按照三倍價(jià)款計(jì)算懲罰性賠償金7200元適當(dāng)，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

　　綜上，威遠(yuǎn)縣人民法院根據(jù)二被告人的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，判決二被告人犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，二人均被判處拘役三個(gè)月，緩刑四個(gè)月，并處罰金人民幣五千元；禁止二被告人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事與食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動(dòng)；追繳二被告人的違法所得人民幣2400元，上繳國(guó)庫(kù)。另外，刑事附帶民事公益訴訟二被告人在判決生效之日起十日內(nèi)向附帶民事公益訴訟起訴人共同支付賠償金人民幣7200元。

　　法官點(diǎn)評(píng)：

　　民以食為天，為切實(shí)保障人民群眾舌尖上的安全，司法機(jī)關(guān)對(duì)危害食品安全犯罪歷來(lái)保持嚴(yán)懲的高壓態(tài)勢(shì)。希望廣大食品經(jīng)營(yíng)者引以為戒，嚴(yán)把商品進(jìn)出關(guān)，恪守誠(chéng)信之道，只有以過(guò)硬的產(chǎn)品質(zhì)量，為市民提供健康安全的食品，才能最終贏得市場(chǎng)和消費(fèi)者的青睞。而如果違背市場(chǎng)法則，有悖于人民群眾對(duì)食品安全的美好期待，換來(lái)的必將是人民群眾所棄、法律不容以及加倍的懲罰。

（來(lái)源：最內(nèi)江　高波　廖小東）

編輯：李永鑫

關(guān)注川南在線網(wǎng)微信公眾號(hào)
長(zhǎng)按或掃描二維碼 ，獲取更多最新資訊 其他